POUR LA LIBERTE PEDAGOGIQUE
Paris, le 12 octobre 2006

Monsieur le Ministre,

Depuis près d’un an, vous entretenez le trouble dans l’opinion publique sur l’apprentissage de la lecture et professez le simplisme pédagogique en la matière. Vos prises de position, souvent caricaturales et aux fondements scientifiques contestés, s’opposent aux contenus même des programmes que vous avez signés.

Comment pouvez-vous déclarer en effet que « seule la synthèse (méthode syllabique) doit être employée à l’exclusion de toute autre » alors que les programmes indiquent sans ambiguïté qu’il faut recourir à deux procédures : l’approche synthétique (des lettres vers le mot) et l’approche analytique (du mot vers les lettres) ?

Comment pouvez-vous prétendre, monsieur le ministre, que la méthode syllabique est la meilleure méthode d’apprentissage de la lecture alors que, par le passé, avant même que l’on parle d’approche globale de la lecture, près d’un jeune sur deux sortait de l’école sans aucun diplôme ? Les professeurs de collège se plaignaient à l’époque que leurs élèves savaient déchiffrer mais qu’ils ne comprenaient pas ce qu’ils lisaient. On constate aujourd’hui encore, d’après une enquête INSEE de 2004, que c’est parmi les plus de 55 ans que le pourcentage de personnes ayant des difficultés de lecture est le plus important.

Comment pouvez-vous affirmer que votre démarche s’appuie sur des études scientifiques alors que vous empêchez des chercheurs de s’exprimer et que les soutiens que vous avez évoqués prennent ouvertement leurs distances comme viennent de le faire plusieurs chercheurs en neurosciences lors d’un séminaire du Collège de France en déclarant : « La psychologie cognitive ne prescrit pas de méthode unique d’enseignement » ou encore « les approches synthétique et analytique sont toutes les deux efficaces ?

Monsieur le ministre, vous affichez publiquement des positions qui sont en contradiction avec celles des programmes que vous avez signés.

Vous déformez délibérément les résultats aux différentes évaluations pour pouvoir prétendre que les élèves ne savent plus lire et que l’Ecole est en danger.

Vous écartez des chercheurs reconnus des dispositifs de formation sous prétexte que leur parole n’est pas en conformité avec votre discours.

Vous menacez les enseignants du premier degré d’une enquête pour vérifier s’ils appliquent vos consignes et à l’inverse, vous soutenez officiellement les promoteurs du retour aux méthodes pédagogiques d’il y a un siècle et qui sont en contradiction avec les programmes officiels actuels.

Vous engagez les parents à dénoncer les maîtres qui n’appliqueraient pas une méthode exclusivement syllabique, alors qu’ils n’ont pas les compétences pour identifier la méthode utilisée et que ce n’est pas leur rôle.

Jusqu’où irez-vous monsieur le ministre, dans le dénigrement des enseignants et le mépris des parents ? Jusqu’où ira votre acharnement ?

Parents, nous considérons que la réussite de nos enfants aujourd’hui ne passe pas par le retour aux méthodes du passé. Nous considérons que c’est par le dialogue entre enseignants, parents et responsables de l’Education nationale que le progrès est possible dans le domaine de l’éducation. Nous rejetons toute forme d’ autoritarisme.

Enseignants, nous sommes des professionnels. Nous connaissons et respectons les programmes d’enseignement. Nous oeuvrons tous avec détermination et professionnalisme pour conduire le plus grand nombre d’enfants à la maîtrise de la lecture et de l’écriture.

Inspecteurs de l’Education nationale, conseillers pédagogiques et formateurs d’enseignants, nous avons toujours fait en sorte d’aider les enseignants dans leur pratique professionnelle dans le respect de la personnalité de chacun et dans l’intérêt des élèves.

Militants d’associations éducatives, nous savons par notre engagement au côté de l’Ecole que l’apprentissage de la lecture passe par des voies multiples et diversifiées et mérite mieux que les slogans et les simplismes.

La réussite des élèves ne peut se résumer à une affaire de méthode. Au-delà du professionnalisme nécessaire, elle nécessite une relation de coopération et de confiance entre les parents et les enseignants, relation nourrie par le dialogue et que nous nous employons quotidiennement à construire.

Aussi, nous vous demandons, monsieur le ministre, de cesser de caricaturer l’apprentissage de la lecture, de mettre en cause la formation des enseignants et d’entretenir la suspicion au sein de notre système éducatif, car en faisant cela, c’est vous qui mettez l’Ecole en danger.

AFEF – Viviane YOUX, Présidente
AGIEM - Lucille BARBÉRIS, Présidente
AIRDF – Christine BARRÉ DE MINIAC, Présidente
CRAP Cahiers pédagogiques, Dominique GUY, Secrétaire générale
FCPE – Farid HAMANA, Président
GFEN – Odette BASSIS, Présidente
ICEM Pédagogie Freinet – Catherine CHABRUN, Présidente
LIGUE DE L’ENSEIGNEMENT – Eric FAVEY, Secrétaire national
SI.EN-UNSA – Patrick ROUMAGNAC, Secrétaire général
SE-UNSA – Luc BÉRILLE, Secrétaire général
SGEN-CFDT – Jean-Luc VILLENEUVE, Secrétaire général
SNUIPP-FSU – Gilles MOINDROT, co-secrétaire général
SNPI-FSU – Erick PONTAIS, Secrétaire général

je ne suis peut etre qu'une buse et je n'y connais pas grand chose dans le métier de l'éducation nationale, toutefois, je ne suis pas completement d'accord avec ce qui est dit ici.

Citation:

On constate aujourd’hui encore, d’après une enquête INSEE de 2004, que c’est parmi les plus de 55 ans que le pourcentage de personnes ayant des difficultés de lecture est le plus important.

bein oui, mais les personnes de 55ans aujourd'hui n'allaient pas à l'école tous les jours quand ils etaient marmots. Ils y allaient quand y'avait pas de travaux dans les champs et trés souvent à la campagne la langue pratiquée à la maison n'était pas du tout le français mais le patois local et leurs parents ne savaient pas lire, ni ecrire français...donc ça relativise carrement le taux d'analphabetes de la tranche d'age >50 ans.

Quand j'ai appris à lire et à écrire, il y a 25 ans environs, la méthode globale etait la nouvelle méthode d'apprentissage enseignée et je peux vous dire que c'etait la fete du slip pour l'apprentissage. Y'avait eu une mobilisation assez forte des parents car leurs enfants avaient de graves problemes pour apprendre à lire (je ne m'en souviens pas précisement mais ma mère m'en parlait il y a peu, donc je peux faire le cake aujourd'hui à ce sujet) . La plupart des enfants suivaient des cours à coté avec une vieille institutrice qui apprenait la vieille méthode et pour ma part, c'est pas l'instituteur mais ma mère et mon père qui m'apprenaient le soir à lire avec l'autre méthode.
Mes petits camarades qui n'avaient pas la possibilité financiere et/ou dont les parents se souciaient peu de cet apprentissage ont pour certains redoublés le CP .
Et quand on voit les mongoliens qui sortent aujourd'hui de l'école et qui arrivent dans les entreprises sans savoir écrire de documents ou de mail sans faute d'orthographe tous les 2 mots... je pense que ça relativise également la toute puissance de cette méthode globale.
Mais bon, l'autre méthode n'est peut etre pas la panacée et de toute façon, le fait de claquer le groin à ce gros naze de Robien est une bonne chose e...encore un qu'on a loupé à la révolution...

Bref j'en sais rien mais je donne mon avis et mon experience quand même. comme d'hab'.

_________________
Carlos en janvier, Henri Salvador en février... les mecs de la compagnie créole doivent pas faire les malins là...

Bon je viens d'écrire un super long message t ça vient de planter.
Je hais cette journée.
Je retourne bosser.

c'est à cause de ton mac c'est sur...
Demain est un autre jour. ou, comme le dit la celebre philosophe ,Celine D : "Take a kayak"

Allo allo vous m'entendez?
:k!l !"'-_à 47m!:;è'5!:ù%¨£µ
FFFFFFFFVVVVVVWWWWWWWWW (bruit du vent)

La maison tremble... le ciel aussi (en fait tout vient de là!)
Y aura-t-il encore des arbres demain dans le jardin?
Suite au prochain épisode...

(comment ça je pète les plombs )

t'as vérifié que mon rosier blanc ne se soit pas envolé ?
et Sido, elle a pas eu trop peur de ce petit vent vivifiant ? parceque sous les toits, tu dois bien entendre les tuiles claquer quand ça vente fort.

heuuuuuuuu ????!!! y'aurait pas comme une espece d'erreur dans l'énoncé : "ça y est, je suis en vacances" ?

Article very intéressant :

http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/215172.FR.php

Citation:

Et l'affaire est loin d'être close. En effet, au CP, certains élèves restent longtemps sans savoir lire. C'est inévitable pour de nombreuses raisons, dont le fait, par exemple, qu'un élève né en janvier et un autre né en décembre ont presque un an de différence. Or de nombreux parents, aujourd'hui, croient de bonne foi à la supériorité de la méthode syllabique telle que Gilles de Robien l'a définie dans ses interventions. Les 22 chercheurs l'ont rappelé : cela n'a aucun fondement scientifique mais les parents l'ont tellement entendu sur les ondes et lu dans les journaux ! Plus l'année scolaire s'écoulera, plus les parents des enfants qui présentent un rythme d'apprentissage moins rapide seront tentés d'accuser le maître du fait qu'il n'a pas utilisé cette méthode syllabique. Les tensions, plutôt que de s'apaiser, auront tendance à croître. Ce sont les élèves fragiles qui pâtiront le plus de ce climat délétère.

C'est un peu ce que j'avais répondu à Kekel dans mon super message qui avait planté, sauf que moi ça m'avait pris des lignes et des lignes pour tout expliquer.

Je disais aussi que je suis allée à une conférence pédagogique de quatre heures sur le sujet (de la lecture en grandce section CP), et que la chercheuse en pshychologie cognitive disait bien (genre l'air de pas le dire, pour pas de faire virer...) que la syllabique pure c'était de la connerie, comme la globale pure d'ailleurs, et que de nos jours les instits mélangent les deux... pis d'ailleurs... comme s'il n'y avait que deux méthodes...


Avant de se prononcer sur telle ou telle méthode, il faudrait déjà y connaitre quelque chose et ne pas s'appuyer sur les "on dit" et les médias pour condamner telle ou telle méthode - dont on ne connait rien finalement, ni les rouages, ni la démarche...

Pis c'est facile de rejeter la faute sur la méthode de l'instit quand son gamin est en échec ou en difficulté...

Comme si moi je me mettais à parler de deux sortes de programmations informatiques d'après ce que j'en ai entendu...

Clairement pourquoi la syllabique pure est une erreur:
http://www.cafepedagogique.net/dossiers/contribs/goigoux3.php

(article pas compliqué, lisible par ceux qui n'y connaissent pas grand chose et qui seraient intéressés)